Moord of ongeval bij Tom Oldenbroek?

Moeilijke tijden voor zo'n moeder,...
Om niet de waarheid teweten.. van hoe en wat,..?

Gefrustreerd tot op het bot, kan ik allemaal best begrijpen hoor, maar is het ook niet zo dat je de harde waarheid maar hebt te aanvaarden? Om nou zomaar te roepen dat "ze" het hebben verdomd? ..
Doet me denken aan de Vaatstraatjes

Dat roep ik dan ook zeker niet zomaar, Pieter!
En dat is de harde waarheid.
Waarom zouden we dat maar hebben te aanvaarden?

vr. gr.
Trushka

Er geldt hier een plaatsingstijd Trushka. :-)

Ik ken deze zaak niet, maar een moeder zal altijd strijden voor haar kind.
En voor gerechtigheid.

Sterkte met je streven daarnaar.

Wat ik er van terug kan vinden is dat ze zeggen ze dat door forensische onderzoek hebben aangetoond dat hij niet door een misdrijf om het leven is gebracht. Maar waaraan hij dan is overleden kan ik niet terug vinden.

Ik kan mij best voorstellen dat als er niet overtuigend naar voren wordt gebracht dat het een ongeluk was (onwel geworden?-gevallen?...) dat er twijfel blijft. Hij was in een sloot gevonden. Ik kan mij voorstellen dat als hij een avond uit was geweest en hij had alcohol gedronken hij misschien in die sloot is gevallen en daar door is verdronken. Maar hoe bewijs je dat hij zelf in die sloot is gevallen en dat er geen mensen zijn geweest die een handje hebben geholpen. Of het moet zo zijn dat de grond rondom er geen andere afdrukken waren dan alleen van hem.

Als het al een gebied is zoals zand waar de afdrukken in kunt zien. Daarnaast wordt er bijna nooit gezegd dat het onomstotelijk vaststaat dat iemand zijn / haar dood door een ongeluk is gebeurt. Men houdt meestal een slag om de arm.

Als dat in dit geval ook is gebeurt kan ik mij wel voorstellen dat je blijft twijfelen. Ik vind dat als je twijfelt je het niet moet opgeven.

Ja, Hope, ze zéggen dat uit forensisch onderzoek is gebleken dat er geen aanwijzingen waren voor een misdrijf.
Maar, ik heb al 10 jaar een rapportage in handen aangaande het forensisch onderzoek waaruit het tegendeel blijkt.
Dus...

Zoals Pieter al zei, er zijn inderdaad overeenkomsten met de zaak Vaatstra.

Goed om even de zaak naar boven te halen, met de bekende feiten

http://www.trouw.nl/archief/article1319927.ece/Verdwijning____Hoi__jong...___en_dat_was_het.html

Wat mij "verdacht" overkomt is het medicijnmisbruik...Als de jongen Ritalin oid had, dan neem je daar geen overdosis van in, en volgens de moeder vergat hij ze eerder dan dat hij ze innam, ik zie die jongen dan niet zomaar een hele strip meenemen en inslikken....

Aan de andere kant kan het mogelijk zijn dat een van zijn kennissen op de hoogte was van de medicijnen, of die bedreigende familieleden, en iets in zijn drankje hebben gedaan. Er wordt gesproken over 12 tot 20 pillen...dat is me nogal wat.

Maar dan moet het toch wel iemand opgevallen zijn dat hij na verloop van tijd "totaal ander gedrag" vertoont of "ziek" werd..Of hij was onder begeleiding van een "dader"

Het kan allemaal.

Een moeder weet eigenlijk altijd diep in haar hart hoe haar kind is, al dan niet met medicijnen.En genoeg ouders die dit lezen en ook kinderen hebben die psychische medicijnen slikken. Dat zij de zaak niet vertrouwt had zij al ruim van tevoren aangegeven..

Ik vind dat moeder in haar recht staat, laat de zaak maar eens helemaal op zijn kop gekeerd worden. Er is nimmer gebleken dat Tom neigingen tot zelfdoding had....

Hope op 21:12 12-mrt-2010

zoals gewoonlijk praat je weer onzin, en gebruik je google als je kennis,

als je iets beter had gezocht had je geweten dat er in schraard geen ZAND is.

snoekje op 23:10 Als je niet begrijpend kunt lezen hou je snuit dan eens dicht. Of reageer niet altijd alleen als er bepaalde namen onderstaan. Waar heb ik gezegd dat ik kennis heb van dit gebied. Waar zeg ik dat daar zand ligt. Lezen!!!!!!!

Dat niet alleen, ik gebruik niet alleen google. Wat denk je dat bovenstaande heeft gedaan. Maar dat is te moeilijk zeker om daar op te reageren. Of maak je deel uit van die club?

Ik begrijp waarom er steeds minder mensen reageren bij de LC.

@Hope op 09:59 13-mrt-2010 ik geef er ***** voor :)

Hope op 09:59 13-mrt-2010

dat er minder mensen reageren komt o.a. door jou, overal reactie op geven wat nergens over gaat,
over dieren heb je een duidelijk standpunt, waar niks mis mee is. maar je moet niet net doen of je alles weet.
ik reageer niet op dingen waar ik geen verstand van heb. zou voor jou ook heel goed zijn,

overigens heb ik sterk de indruk dat jou reactie waar ik op doelde nou heel anders is.

leg dat eens uit?

Hij scheen wel aan de drugs te zijn en in verwarde toestand uit de discotheek te zijn gedraafd, zonder jas.
De schoenen hebben ze op verschillende plaatsen gevonden.
Is hij bedreigd in de discotheek en daarom er snel vandoor gegaan??? Was hij onder invloed van drugs en daarom erg verward???
Als familie leef je in onzekerheid, je wilt weten wat er precies is gebeurd. Vreselijk voor de achterblijvers moet dat zijn.

snoekje op 10:46 Iedereen is vrij om op een onderwerp te reageren. Ik heb mijn gedachte hier neer gezet. Nergens maar dan ook nergens staat dat ik denk dat hij gevonden is op een plek waar rondom zand aanwezig is. Ik heb mee proberen te denken als de moeder twijfel heeft en het dossier nier 100 procent duidelijkheid geeft waarom dit dan wel of niet zou kunnen zijn.

Maar i.p.v. mee te denken lees je naam eronder en geeft commentaar. Geef liever commentaar op het onderwerp zelf. En je weet heel goed wat ik bedoelde met google. Waar denk je dat anderen die een link plaatsen die vandaan halen?

Ik wist gisteren ook niet of hij wel of niet alcohol had gedronken maar dacht een avondje uit, dus dit zou zo kunnen zijn. En dan kan het zijn dat je niet zo stevig op de benen staat misschien ongelukkig valt................

En als ik mij goed herinner stond er vandaag bij het verhaal iets over alcohol dit wist ik gisteren helemaal niet. Maar ik probeer mee te denken. Zou je ook eens moeten proberen i.p.v. alleen maar te reageren op een ander. Of liever gezegd, selectief op een ander.

Wat ik raar vond is dat vrienden zijn jas mee hadden genomen omdat ze dachten dat hij er niet meer was, maar later bleek dat hij er nog wel was of (dat kan ook) is teruggekeerd.

Toch vind ik het raar dat je de jas meeneemt die naar huis brengt erachter komt als je die aan de moeder geeft dat hij helemaal niet eens thuis is, maar vervolgens niets doet.

Ik vind het trouwens sowieso raar dat je een jas van iemand mee neemt waar ook de mobiele telefoon nog is zit. Of je moet denken dat de persoon zo dronken is en vaker zijn jas laat hangen. Ik zou nog eens goed hebben gekeken of hij inderdaad wel weg was. Hebben zijn vrienden wel op de wc …gekeken voor ze weggingen? Hoe druk was het op dat moment? Kunnen ze hem over het hoofd hebben gezien?.

snoekje op 10:46

Weet je zeker dat je haar bedoeld, ik weet zeker dat zij mij bedoeld....:-)

En over inhoudelijke reacties, zie het grote Cohen opvolger-stukje...

Tja, het is nu eenmaal vervelend als mensen schrijven over zaken waar ze verstand van hebben, omdat ze een opleiding of zelfs meerdere hebben genoten....

Trushka,

Ik heb ooit zoiets vernomen in de wandelgangen, wist niet dat jij die papieren zou hebben (interessant leesvoer)..Het was een van de aanleidingen om een tegen-NFI te organiseren, wat inmiddels dus al gebeurd is...

Het wordt tijd dat de bezem door het hele opsporings- en rechtsysteem gaat, er worden teveel gemakzuchtige fouten gemaakt.

Alcohol niveau was nihil zover ik nog weet....

Nou, nou, snoekje, ook jij maakt ook foutjes, zoals de botulisme die uit de lucht komt vallen.

……..Het Nederlands Forensiche Instituut in Rijswijk stelde vast dat de jongen door verdrinking om het leven was gekomen, in combinatie met alcohol en medicijnengebruik…bron papieren LC.
----------------

Is hij dan verdronken omdat hij in het water viel en door de alcohol en medicijnen er niet weer uit kon komen?

Had hij door de val verwondingen opgelopen? En zo ja, hoe weet je zeker dat die door een val zijn veroorzaakt en niet door een persoon. Of dat een persoon hem in het water heeft geduwd.

Ik vind de zin ook raar door toedoen van verdrinking in combinatie met. Dus zonder in contact te zijn gekomen met het water had hij nog geleefd? Of niet?
Of zonder de alcohol...........

Daarnaast had hij een oorbel in die zo hadden ze afgesproken hij uit zou doen mocht er ooit iets gebeuren. Als je echt zover heen bent door medicijnen en alcohol denk je daar dan nog wel aan. Want zijn oorbel was er wel uit stond in de krant.

Okay,
Ja, o.a. middels een WOB-procedure en eigen onderzoek, heb ik de hand weten te leggen op zeer interessante documenten en gegevens.

Het recherche-team dat nu op de zaak zit, is te goeder trouw en wil deze zaak graag ophelderen.
Maar... hoe kunnen zij tot resultaten komen als bepaalde dossiers door het OM tot verboden terrein zijn verklaard?

Het NFI valt in deze overigens niets te verwijten; zij hadden graag nader onderzoek willen doen, maar als het OM weigert daar opdracht voor te geven, kunnen/mogen zij niets doen...

Ja, het is de hoogste tijd dat de bezem door het opsporings-en rechtssysteem gaat. Er worden nl. niet alleen uit gemakzucht fouten gemaakt...

Ook al wil de argeloze burger dat graag geloven, maar waarheidsvinding is niet altijd prioritair.

Hope,
"……..Het Nederlands Forensiche Instituut in Rijswijk stelde vast dat de jongen door verdrinking om het leven was gekomen, in combinatie met alcohol en medicijnengebruik…"

Het NFI heeft dit geenszins vastgesteld!

Het OM zag het graag zo en heeft van een 'mogelijkheid' een feit gemaakt voor het gemak.

(By the way, er zat geen water in zijn longen.)

@Hope op 14:28 13-mrt-2010
je bent wel op dreef he :)

Peter R. de Vries schijnt een bevriende detective te hebben en kan zo achter alle informatie komen.

Hope op 13:32 13-mrt-2010

ik lees alles wel. maar reageer alleen als ik denk dat er iets vreemds staat. overigens heb ik geen citaten of links of google nodig om iets te schrijven. dat krijg je als je alleen reageert op dingen waar je wat van weet.
verder is het niet op de persoon af, ik heb al vaker gezegd, dat ik jullie mening wel degelijk respecteer.

B.Bats op 14:21 13-mrt-2010

praat mij eens even bij jonge. ik ben wel in voor een scherpe discussie

Het lijkt me als ouder zijnde verschrikkelijk om altijd in onwetendheid te zitten over WAT er nu precies met je kind is gebeurd. Ik kan Trushka alleen maar heel veel sterkte wensen. En idd dat rechtssysteem hier? Bah!

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/2437/peter-r-de-vries-vrijdag-ontmaskerd.html

Altrateam op 15:14 ze heeft wel gelijk, snap die aanval op haar weer even niet.

@mûske op 15:33 13-mrt-2010 heeft ze ook heb haar elders ook al 5* gegeven voor een sterke opmerking. Er dreigt hier een beetje een kartelvorming te onstaan, met mensen die achter de schermen druk aan het mailen zijn om bepaade personen aan te pakken en ook de multinicks nemen hand over hand toe, gelukkig staat Hope haar vrouwtje in deze :)

snoekje, je kunt beter even googlen en een link zetten, dan ben je discussie voor en kun je het uitdiepen.
Met botulisme beweerde je dat het in de vogelpoep zat.( net Hilbert v.d.Duim)

Trushka op 15:10 Het stond inderdaad zo in de LC. Als er geen water in zijn longen zat hoe kan hij dan zijn verdronken? Dit betekend dus dat hij niet ademde toen hij in het water geraakte. Anders zou er volgens mij water in zijn longen moeten zitten.

Hope,
Tja, je moet niet alles geloven wat in de krant staat :-)

"Dit betekent dus dat hij niet ademde toen hij in het water geraakte."

Klopt.

En dit betekent ook dat hij niet lang in het water gelegen kan hebben voor vinding...

Het wordt al mysterieuzer, hm?

Trushka Ik weet niet of het iets te maken heeft met lang of kort in het water liggen als er geen water in de longen zit. Volgens mij betekend het alleen dat hij dus niet meer ademde toen hij in het water geraakte.

Maar als hij niet meer ademde kan hij ook niet uit zichzelf in het water zijn gekomen. Of het moet zo zijn dat hij onwel werd, naast de sloot en er meteen in viel toen hij stopte te ademen.

En als hij geen water is zijn longen heeft kan hij ook niet zijn verdronken.

B.Bats op 16:02 13-mrt-2010

oja, ik kan de discussie zo niet vinden.

ik ben niet zo van de google. mischien kun jij of iemand anders dat even doen.

hier in de buurt is een bedrijf geweest waar koeien botulisme kregen. volgens de dierenarts moet dat via de mest gegaan zijn omdat de koeien buiten liepen. ( bronwater te drinken krijgen) en doorgaans geen kadavers eten!!!

Hope,
"Ik weet niet of het iets te maken heeft met lang of kort in het water liggen als er geen water in de longen zit. Volgens mij betekend het alleen dat hij dus niet meer ademde toen hij in het water geraakte."

Ik weet het wel (temeer daar er nog andere aanwijzingen zijn volgens het NFI dat hij niet lang in het water gelegen kan hebben).

"Maar als hij niet meer ademde kan hij ook niet uit zichzelf in het water zijn gekomen. Of het moet zo zijn dat hij onwel werd, naast de sloot en er meteen in viel toen hij stopte te ademen."

Klopt. Jouw tweede veronderstelling is echter moeilijk te rijmen met het feit dat er een aanwijzing is dat hij langdurig in coma verkeerde alvorens te sterven...

Wonderbaarlijk 'ongeluk', niet?

http://www.leeuwardercourant.nl/nieuws/regio/article4159572.ece/Vogelbescherming_vecht_afschot_ganzen_aan

Snoekje,
Je bent een beetje off topic, maar vooruit dan maar:
Het oppervlaktewater waarin door botulisme aangetaste / gestorven eenden verblijven is een bron van besmetting.

thruska: het is een heel andere discussie waar ik best wel eens over babbelen wil, ik kan je wel vertellen dat het niet alleen oppervlakte water is.

@bats, bedankt voor de link. ben blij dat je een goed geheugen hebt

Trushka op 17:59 Het moet gewoon zo uitgezocht kunnen worden dat er geen twijfels meer zijn over de oorzaak.

Snoekje,
Als je het niet erg vindt beperk ik me hier verder liever tot een gedachtenwisseling m.b.t. de raadselen rond het lijk van mijn zoon in het oppervlaktewater.
Dat is per slot nu even het onderwerp. Toch?

snoekje, geheugen wordt al minder maar Bil lBarilko corrigeert dan.
Maar die discussie op 18:07 kostte Klabbatse een rode stip.
Trushka, staat het niet op PeterR de Vries.nl of kun je het niet aan hem melden.?

Hope,
Natuurlijk, dat moet kunnen en het zou moeten mogen.

B.Bats,
Peter R. de Vries weet ervan.

Trushka begrijp ik het goed dat er veel veronderstellingen zijn? Wat je ook vaak leest - er is een grote waarschijnlijkheid. Dat maakt het er ook niet beter op bij misdrijven / ongelukken. Waarschijnlijk is niet zeker. Ze houden graag een slag om de arm.

Maar mensen willen toch graag weten wat er precies is gebeurt, en als het geen ongeluk was dat de dader(s) word(en) gestraft. Toch vind ik het ook raar dat hij zonder jas waar zijn mobiel is zat weg is gegaan.

Trushka, heb alles gelezen. Je zou even niet met de media praten om het onderzoek niet te beïnvloeden. Sterkte.

B.Bats op 19:51 13-mrt-2010

ik heb altijd een rode stip,

maar ik houd er over op, heb dit topic al genoeg vervuild

Hope,
Ja, wetenschappers (zoals b.v. van het NFI) houden graag een slag om de arm. Zij hebben het doorgaans over waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden.
Maar als zij zeggen dat ze de ongelukstheorie van het OM niet kunnen onderschrijven en het waarschijnlijker achten dat Tom pas dagen na zijn verdwijning is overleden en derhalve nader onderzoek zou moeten worden gedaan, dan betekent dat in gewone mensentaal dat er doorgerechercheerd moet worden op een misdrijf. De bal ligt dan bij politie en justitie. Als de politie echter geen toestemming krijgt van het OM om onderzoek te doen, of slechts een beperkt mandaat krijgt (zoals nu), zullen waarschijnlijkheden nooit bewezen feiten worden...

"Toch vind ik het ook raar dat hij zonder jas waar zijn mobiel is zat weg is gegaan."

Hij moest wel vertrekken zonder jas en mobieltje; een bepaalde persoon had immers e.e.a., om hem moverende redenen, meegenomen.

Kijk di. maar naar Opsporing Verzocht. Als het goed is zullen sommige dingen helder in beeld gebracht worden. Mijn inbreng, dossierkennis en aanwezigheid waren niet gewenst bij de opnamen van de reconstructie, dus ik moet zelf ook afwachten of e.e.a. conform de feiten in beeld gebracht is.

B.Bats,
Wie is B.Bats om te proberen mij de mond te snoeren??

niemand wil jou de mond snoeren truska, wat mij betreft ga jij rustig door met reageren, en Bats bedoelt het niet zo kwaad als het lijkt!

B.Bats,
"Trushka, heb alles gelezen. Je zou even niet met de media praten om het onderzoek niet te beïnvloeden. Sterkte."

Wie heeft er dan met medeweten van de politie een interview gegeven t.b.v. het artikel dat we hier bespreken?
Volgens mij was ik dat.
Jan en alleman mag nu hier zijn licht laten schijnen over de zaak, maar ik zelf niet??

Nogmaals: Wie is B.Bats om te proberen mij de mond te snoeren??

Big brother is watching me?
Is B. Bats bang dat de waarheid zich zal verspreiden en het onderzoek zal beinvloeden?

Tong verloren? Toetsenbord kwijt? Of wil je het mij liever face to face komen uitleggen?
Kom maar even langs...

Trushka,

Ik denk dat mijn antwoord er niet doorgekomen is. En je vechtlust is bekend. In deze sta ook achter je. Denk dat Bats net zo "wakker" is, en geeft je alleen hele goede raad.

Hoe erg ik het ook vind, dit te moeten zeggen, je bent in gevecht tegen the establishment en zij weten wat jij "in huis hebt" wat je ontdekt heb weten ze nog niet. En dat kan je beter vasthouden voor als je weer bij de rechter staat. Het verrassingseffect..

Als tip gaf ik je met Kloosterman bij de UVA eens te benaderen, Hij werkt wel voor NFI maar staat bekend om zijn "vasthoudendheid" en is de beroerdste niet om nog eens over het rapport te gaan, met jouw twijfels meegenomen...Natuurlijk mag je niet van hem verwachten dat hij je open en bloot advies geeft, maar soms wil er toch wel een noviteit naar boven komen en dan heb je weer een reden om de zaak te heropenen...

Waar ik je alle sterkte en kracht mee wens...en ook ik kijk dinsdag of woensdag na de opname, hoop dat je dan nog op deze site komt, het onderwerp is dan al gesloten, maar onder koken met Klaas Klasema kunnen we wat vrijer schrijven. Zie ik je daar woensdag wel even bij een van zijn gerechten...

Tot die tijd, sterkte, houdt moed, en zoek ook afleiding, Probeer voor jezelf waardig en troostgevend met het verlies om te gaan, je hebt je energie nog hard nodig...

Hou je taai.....:-((

Okay,
Waar vind ik in vredesnaam 'koken met Klaas Klasema'?

Dit is nog spannender dan opsporing verzocht. Ik hoop wel voor de moeder dat deze zaak opgelost wordt. Al was het alleen maar zodat ze weet wat er gebeurt is. Niet dat het verlies daardoor minder erg wordt maar niet weten wat er met je dierbare gebeurd maakt dat het verlies nog moeilijker te verwerken is.

Een moeder is natuurlijk nu niet direct de meest objectieve waarnemen.

Trushka Het is koken met Klaas Kasma.


http://www.leeuwardercourant.nl/koken/vlees/article5898095.ece/Vijfkruidenkip

Ik zal dinsdag naar opsporing verzocht kijken. Toch heb ik waarschijnlijk iets gemist.of verkeerd begrepen. Ik had namelijk begrepen dat zijn vrienden hem niet meer hadden gezien en dachten dat hij weg was gegaan en daardoor zijn jas mee hadden genomen. Maar later (een uur?) is hij wel op een camera gezien en leek het dat er niets met hem aan de hand was.

Deze zin begrijp ik niet;

-Hij moest wel vertrekken zonder jas en mobieltje; een bepaalde persoon had immers e.e.a., om hem moverende redenen, meegenomen-

Of bedoel je dat zijn vriend(en) zijn jas mee hadden genomen en dat hij daardoor wel weg moest zonder jas? Dat vond ik namelijk raar. Alleen als het wel vaker gebeurde dat hij zijn jas vergat / liet hangen dan begrijp ik het wel. Maar toch.........

We zien het dinsdag wel. Ik zal even opzoeken welke zender het komt ik kijk er namelijk nooit naar.

Arno2008,
"Een moeder is natuurlijk nu niet direct de meest objectieve waarnemer."

Objectief waarnemen is een abstract begrip dat in de praktijk niet bestaat. Dat heeft de kwantumfysica ons wel geleerd. We zullen het dus sowieso moeten doen met subjectiviteit.
We kunnen 'objectiviteit' dus alleen zo dicht mogelijk trachten te benaderen door voor waarheidsvinding te gaan.

Wellicht zijn er moeders die niet echt geinteresseerd zijn in de ware toedracht m.b.t. de dood van hun kind.
Ik daarentegen ben zo'n moeder die wel geinteresseerd is in de ware toedracht. Met sprookjes of een onschuldige achter de tralies ben ik niet tevreden te stellen.
Voor en namens mijn kind zoek ik de waarheid en niets anders dan dat. (Ja, zelfs vergelding zoek ik niet.)

Ik zou me dus maar geen zorgen maken, Arno, om mijn 'objectiviteit'.

Aangezien ik al 2x de grootste moeite heb gehad om hier in te loggen - laten we er maar vanuit gaan dat dit een 'technisch probleem' is :-) - lijkt het me het beste dat mensen die iets interessants te melden hebben rechtstreeks contact met mij opnemen.

Een vriendelijke groet,

Hope,
Het waren overigens geen vrienden, maar bekenden. Waarom zij of één van hen zijn jas meenamen is nog een raadsel. En nee, Tom had zeker niet de gewoonte zijn spullen te laten rondslingeren. Zelf na sluitingstijd heeft hij nog lopen zoeken naar zijn jas (volgens de barman).

Klopt. Getuigen die hem het laatst zagen zeggen dat er niets aan de hand was met Tom cq hij was niet zichtbaar onder invloed van drank of andere middelen. Hij zocht tevergeefs zijn jas en probeerde buiten tevergeefs een lift of taxi naar huis te regelen.

Opsporing Verzocht is van de AVRO.

http://weblog.larana.nl/2010/01/15/10626/
Want naar aanleiding van nieuwe getuigenverklaringen heeft justitie onlangs besloten een nieuw verkennend onderzoek te starten naar de toedracht. Trushka is blij, maar houdt zich op de vlakte. “Om het onderzoek niet te schaden heb ik moeten beloven de komende tijd niet met de media te praten. En u zult begrijpen dat ik me daar aan wil houden. Want meer dan ooit komt het er nu op aan.”

Ik heb even naar het programma hetzesdezintuig gekeken. Ook daar denken ze niet aan een ongeluk.

Er wordt overigens een foto laten zien van Tom nadat hij is gevonden. Ik waarschuw even omdat niet iedereen dit misschien wil zien.

http://www.rtl.nl/components/programma/hetzesdezintuig/index_video.xml

Ik heb al even opgezocht wanneer het programma Opsporing verzocht komt en op welke zender.

@Snoekje; Het is met Hope hopeloos. Ze googled wat, maar kan de zaken niet in juiste context plaatsen, waardoor een en ander zo een vreselijk lullig karakter krijgt. De makke bij haar is dat ze dit maar niet wil begrijpen.

Juist in dit soort zaken is feiten kennis en juiste interpretatie van theses en hypotheses van evident belang.

Bill Barilko op 12:39 14-mrt-2010

ik zeg niks meer))

Bill Barilko op 12:39 Weet je wat lullig is? Alleen maar reageren omdat er een bepaalde naam onder staat. En al helemaal bij een onderwerp als deze. Schaam je!!!!!

@Bill Barilko op 12:39 14-mrt-2010 en snoekje op 13:23 14-mrt-2010 sory hoor maar ik zie alleen maar een heel goed actie/reactie tussen Hope en Trushka, waar bij enkelen steeds menen zich er maar tussen te moeten mengen, ik vindt beider reacties van jullie dan ook totaal ongepast en vooral bij dit item, het gaat hier niet om wat jullie vinden van Hope, het gaat hier om een serieus onderwerp, waarbij door de 2 eerder genoemde namen door mij een goede wisseling van gesprekken hebben, mocht Trushka dat zelf niet zo zien ten opzichte van Hope dan is Trushka zelf vrouws genoeg om dit aan Hope te melden, ik vindt het dieptriest dat jullie ten bravoure van jullie zelf hier zo reageren.